چند روز پیش یک جلسه با بعضی مثلا" دوست شاعر داشتم که البته کاری بود. که چه بود وچرا بماند. ..

توی آن جلسه یک بحث مطرح شد درباره نقد شعر  ومن از یک جلسه نقد شعر که خیلی ضعیف است و برگزار کنندگان آن به  جز یکی از اساتید که در ادبیات کهن واقعا" صاحب نظر است بقیه سواد چندانی ندارند، انتقاد کردم که در این جلسات جای نقد مدرن وجریانهای روز شعری خالی است  خانم مثلا" شاعری  که از قضا به خاطر قحط الرجال بودن، ادعای منتقد بودن دارد و بسیار هم ضعیف می نویسد و همآنجا هم گفتم که این خانم فقط جای اسامی شاعران را تغییر می دهد و یک جدول دارد وبرای همه یک جور می نویسد ، در آمد که بله من بر مبنای نقد قدیم می نویسم و جلسه ما هم بر همین مبنا است و کلی هم افتخار کرد که نقد جدید رانخوانده است تا آنجا هم پیش رفت که خیلی هم مهم نیست که اینترنت بلد نیست و تایپ هم نمی تواند بکند و.... خیلی مسائل دیگر که نمی خواهم آن را باز کنم و قضاوت را به عهده شما می گذارم .

اما تنها چیزی را که دوست دارم به شما بگویم این است که چقدر  ما شاعران بد بخت شدیم که منتقد شعرمان امثال این خانم شده اند که ندانستن ونتوانستن را هنر می دانند و در همه اموری که هیچ تخصصی در آن ندارند دخالت می کنند و حتی چهار تا شعر درست وحسابی هم ندارند.

در هر حال در این جلسه به نکات خیلی خوبی! از این دست برخوردم  که در پستهای بعدی سعی می کنم به آن بپر دازم . اما غرض از این نوشتار این بود که  در وب گردیهای خود به یک مقاله برخوردم  که خواندن  بخشی از آن خالی از لطف نیست آن را بخوانید ودر غم دوستان مثلا" شاعر!  که ذکر خیرشان رفت شریک باشید – البته این سنت گرایی در همه حوزه ها اعم از اجتماعی، سیاسی و..هم صدق می کند- :

سنت‌گرایان ضریب هوشی پایین‌تری دارند

"هرچه انسان‌ها باهوش‌تر باشند، برای پذیرفتن پدیده‌های نو آمادگی بیشتری دارند. در مقابل سنت‌گرایان ضریب هوشی نسبتاً پایین‌تری دارند. روانشناسان معتقدند که می‌توان این پدیده را به‌وسیله‌ی زیست‌شناسی تکاملی توضیح داد.  پژوهش تازه‌ی «ساتوشی کانازاوا »، دست‌کم می‌تواند چپ‌ها و لیبرال‌ها را در باورهایشان راسخ‌تر کند، برای آنکه آنها واقعاً قدری زیرک‌تر و باهوش‌تر از سنت‌گرایان هستند. به اعتقاد این روانشناس، انسان‌های باهوش تمایل بیشتری به آن دسته از ارزش‌های اجتماعی و عقاید سیاسی‌ دارند که در مسیر رشد و تکامل انسان، تازه به‌شمار می‌رود. در مقابل، حفظ ارزش‌های سنتی، دلمشغولی سنت‌گرایان است که گویا از هوش کمتری برخوردارند. «ساتوشی کانازاوا » که محقق دانشکده‌ی علوم سیاسی و اقتصادی لندن2 است به همراه همکارانش بر روی نظرسنجی کار کردند که در سال‌های ۲۰۰۱ و ۲۰۰۲ از ۱۴۰۰۰جوان آمریکایی گرفته شده بود. در این نظرسنجی علاوه بر موارد دیگر، درباره‌ی‌ باورهای دینی افراد هم پرسش شده بود. افراد مورد پرسش قرار‌گرفته می‌توانستند بین گزینه‌های «اساساً غیرمذهبی»، «تا حدودی مذهبی»، «نسبتاً مذهبی» و «بسیارمذهبی»، یکی را انتخاب کنند. افرادی که گزینه‌ی «اساساً غیر مذهبی» را انتخاب کرده بودند، به‌طور میانگین از ضریب هوشی ۱۰۳ درصد برخوردار بودند و کسانی که خود را به‌عنوان «بسیار مذهبی» معرفی کرده بودند، بطور میانگین ضریب هوشی‌شان از ۹۷ درصد تجاوز نمی‌کرد. این تفاوت گرچه جزیی اما انکارناپذیر است. در این تحقیق میانگین هوشمندی کل جمعیت مورد مطالعه معادل ضریب هوشی ۱۰۰ درصد بود. در نظرسنجی « مؤسسه‌ی ملی بهداشت جوانان» که محققین انگلیسی از داده‌های آن استفاده کردند، عقاید سیاسی جوانان هم مورد سنجش قرار گرفت. آنها که خودشان را به‌عنوان «خیلی لیبرال» معرفی کرده بودند، ضریب هوشی‌‌شان تا ۱۰۶درصد هم می‌رسید، در مقابل، آنان که خودشان را «بسیار سنت‌گرا» توصیف کرده بودند، به‌طور میانگین از ضریب هوشی ۹۵ درصد برخوردار بودند. این تحقیق به‌طور کامل در «فصل‌نامه‌ی روانشناسی اجتماعی» شرح داده شده است. کانازاوا معتقد است که برای این امر دلایل تکاملی وجود دارد. به گفته‌ی او، ساختار بیولوژیکی انسان، اساساً سنت‌گرا بوده و ارزش زیادی برای خانواده قائل است. او می‌افزاید ده هزار سال پیش، زمانی‌که انسان‌ها شکارچی و خوشه‌چین بودند، گروه‌های اجتماعی که با خانواده و خویشانشان به‌سر می‌بردند و در هنگام احساس خطر فرار می‌کردند، سبک زندگی‌شان نیاز به هوش بالا نداشت. او مدافع پر و پاقرص نظریه‌ Savanna-IQ Interaction است. این نظریه درباره‌ی ریشه‌های تکامل مغز انسان است و...."